作者：kimsu
息差企稳的“窗口期”
净息差一直是悬在银行营收头上的达摩克利斯之剑，而2026年这一数值终于呈现出止跌的态势。42家A股上市银行中，17家净息差同比回升，8家环比上升；2家同比持平，9家环比持平；23家同比下降，但部分降幅收窄。虽非全面反转，但已部分企稳。
高息定期存款集中到期重定价是2026年净息差企稳的核心动力，据多家券商测算，2026年到期的高息定期存款规模约50万亿元，主要集中在3年期及5年期，这批存款多形成于2021年和2023年，当时利率在3%-4%，如今同期限利率已降至1.6%左右。存款到期后按新利率重新定价，银行要支付的利息减少，直接拉低负债成本。
以苏州银行为例，据国海证券研报数据，该行上半年计息负债成本率为1.54%，同比下降36个基点；存款平均付息率为1.46%，同比下降34个基点。负债成本明显压降，是其上半年净息差能逆势回升7个基点至1.40%的主要驱动力。
作为银行生息资产收益率与付息负债成本率之间的差额，净息差直接决定了利息净收入的多少。数据显示，今年前三季度42家A股上市银行合计实现利息净收入3.36万亿元，同比增长8.34%，其中有40家实现利息净收入同比正增长。南京银行以32.12%的增速领跑，苏州银行、成都银行、重庆银行增速超20%。
不过，这一红利的窗口正在收窄。工行资产负债部相关负责人就明确表示，高息定期存款重定价的红利正在减弱，年内息差有望企稳筑底，明年或将面临小幅收窄压力。这意味着银行息差管理重心需要从“压负债成本”转向“稳住资产收益率”，目前A股上市银行资产收益率仍面临下行压力，但降幅正在收窄。从近期上市银行业绩说明会来看，银行也已在资产端积极行动起来。
以苏州银行为例，其在资产端选择深度对接长三角一体化发展战略，聚焦江苏“1650”、苏州“1030”现代产业体系建设，持续加大实体经济信贷投放力度，以金融活水激活区域经济动能。截至2026年9月末，公司贷款和垫款3445.25亿元，较年初增长了18.94%。
资产质量的光环与暗面
提及“资产收益率”，资产质量就是绕不开的一环，对银行而言这是其经营的生命线，是决定资产收益率成色和可持续性的核心变量。
从三季报数据来看，上市银行资产质量呈现较为平稳的态势。截至9月末，42家上市银行中22家不良率较年初下降、12家持平、仅8家上升，整体不良率与上半年末持平，但银行间的分化却已加剧。
国有大行的表现较为稳健，截至2026年三季度末，六大行不良率集中在0.99%-1.29%的窄区间，工商银行、农业银行、中国银行、建设银行均较年初有所下降；邮储银行0.99%的不良率继续保持在行业最低水平。
头部优质城商行、农商行的不良贷款率也明显低于行业平均水平，成都银行以0.68%的低位领跑，与上年末持平；杭州银行、常熟银行、无锡银行、宁波银行也均在0.8%以下。
但个别银行却呈现相反的态势，比如上海银行、兰州银行、贵阳银行不良率相对较高，分别为1.99%、1.98%、1.74%，且恰恰也是17家城商行中净利润出现负增长的3家。
不过，不良率高并不能和净利润负增长直接画等号，拨备覆盖率是这之中的关键调节阀，数值越高表示银行抵御信用风险的能力越强。而上海银行、兰州银行拨备覆盖率分别为163.76%和170.05%，在17家A股城商行中处于偏低水平，贵阳银行的227.80%虽不算低，但前三季度信用减值损失同比激增58.14%，导致利润下滑10.34%。
再反观头部，比如苏州银行，截至2026年9月末，该行不良贷款率0.81%，较年初下降0.01个百分点，在17家城商行中处于第一梯队；拨备覆盖率370.73%虽较6月末下降11.06个百分点，但回落的原因并非风险抵补能力被削弱。西部证券研报指出，该行三季度主动加大了不良处置力度，同比多处置3.3亿元，这是主动出清风险资产的结果，而非被动消耗拨备，且拨备“安全垫”仍然较厚，风险抵御能力无虞。
两相对比，可以看出头部银行与尾部银行在风险处置方式上的差异，前者正从“被动处置风险”转向“主动管理资产”，后者则更多受制于区域经济薄弱、资本补充渠道单一、盈利能力偏弱，风险暴露后往往只能被动应对，内生积累跟不上资产扩张，形成“越承压越被动”的循环。
而除了用主动管理资产“守”风险，苏州银行还以“民生+财富”为引擎，覆盖“一老一少、一新一才、新就业形态劳动者”等重点群体，用民生服务建立信任与黏性，再通过财富管理承接资产配置需求，两者互相强化，攻出零售业务增长新动能。攻守之间，让苏州银行在信用减值损失同比高增82.32%的背景下，前三季度归母净利润仍实现了8.13%的增长，营收同比增长12.81%至106.91亿元。
资产扩张分化：谁在扩表，谁在收缩
资产规模扩张则是影响利息净收入的另一因素。截至三季度末，42家A股上市银行总资产合计351.16万亿元，较年初增长超过5.5%，虽然有所放缓，但依然保持着稳健态势。
这之中，优质城商行扩表速度较快，截至三季度末，江苏银行、宁波银行、苏州银行总资产较年初分别增长13.68%、12.92%和11.66%，在上市银行中表现突出。
也有部分银行资产规模增长放缓，甚至出现收缩。例如截至三季度末，北京银行总资产较年初下降3.50%，青农商行下降1.38%；前三季度，民生银行、平安银行、兰州银行总资产增速不足1%。
这种分化并非偶然，部分银行扩表放缓甚至收缩，是区域信用风险、存量不良处置、资本约束和主动压降高风险资产共同作用的结果；而优质城商行凭借区域经济活力较强、客户基础扎实、风险定价能力较好，信贷投放意愿和能力相对更强，同时资本补充渠道较为畅通，支撑了资产规模的较快扩张。
以苏州银行为例，其扩表不是单纯冲规模，而是深度嵌入本地民生场景后的成果。其承接了苏州家电及消费品以旧换新平台运营，构建“政策对接—资格核验—补贴核销—资金清算”闭环；切入人才金融和社区消费两个场景，邻里中心联名卡累计发卡5万余张；人才卡发卡超3.2万张、服务人才企业超2900户，并打造十余家“苏心驿站”服务“两司两员”新就业群体。这让苏州银行沉淀了扎实的客户基础和结算性存款，实现了规模增长与质量效益的平衡。
另外，在净息差收窄的背景下，不同银行在“规模扩张”与“资本回报”之间的取舍也存在些许差异，一些银行采取“以量补价”的策略抢占优质资产，另一些则主动放缓扩张，聚焦存量结构调整和风险化解。不过前者更适用于一些资金成本低、资本实力强的国有大行，那些中小银行受资金成本和资本补充渠道限制，较难跟进低价竞争。
归根结底，资产规模扩张对利息净收入的支撑作用，关键在于“量”能否稳定转化为“价值”，以及“风险”是否可控。前者要求银行在扩表的同时实现资产结构优化和负债成本管控；后者则要求资产质量不因快速扩张而恶化，拨备水平保持充足。这正是当前银行业从“规模扩张”转向“质效提升”的内在逻辑，也与当下金融业强调的“防风险、强监管、促高质量发展”主线相契合。
总结而言，中国银行业2026年三季报呈现出了“总体回暖、内部分化”的景象，且“强者恒强”的马太效应正在加剧。这种差距，将在息差红利消退之后更为明显，届时谁具备真正穿越周期的能力，也将更为一目了然。