多次遭法院冻结财产 奥扬科技造血能力弱 应收账款高企

作者：肖兔

来源：GPLP犀牛财经（ID：gplpcn）

8月3日，深交所官网显示，山东奥扬新能源科技股份有限公司（下称“奥扬科技”）回复了监管问询，涉及安全生产、关联方等多个方面。

招股书显示，奥扬科技成立于2011年，主营业务为低温绝热储运应用装备的研发、生产和销售，注册资本为6665.52万元，实控人为苏伟，控制67.53%股份。

据悉，奥扬科技本次拟发行股票不超过2221.84万股，募集资金约4.59亿元，将用于产业化建设、研发中心建设项目以及补充营运资金。

奥扬科技的业绩总体上保持增长，但增速有所放缓。2018年至2020年，奥扬科技的营业收入分别为3.57亿元、6.27亿元、8.19亿元，净利润分别为0.21亿元、0.49亿元、1.04亿元；2019年和2020年的营收增速分别为75.83%、30.56%；净利润增速分别为134.90%、110.64%。

多次被法院冻结财产

招股书显示，2021年1月21日，山东省潍坊市中级人民法院下发了《民事裁定书》，该公司实控人苏伟、董事邓持岗、王韩、子公司奥扬投资与山东鲁能泰山铁塔有限公司（下称“泰山铁塔”）因股权转让合同等有关事宜产生了股权转让纠纷。除邓持岗申请了诉前保全外，法院裁定冻结奥扬投资、苏伟、王韩名下5000万元的银行存款或查封同等价值的其他财产。

依据该裁定书，实控人苏伟所持奥扬科技股份被冻结，冻结期限自2021年01月29日至2024年1月28日。截至目前，本案正在审理中。

2021年2月22日，山东省潍坊市中级人民法院再次下发一则《民事裁定书》显示，苏伟于2021年2月18日提供奥扬投资5000万元的银行存款作为其他等值担保财产请求解除对其持有的发行人股份的冻结，法院裁定解除对苏伟持有的奥扬科技股份的冻结。

奥扬科技表示，鉴于奥扬投资5000万元的银行存款已被冻结，假定法院对该案最终作出对苏伟及相关方不利的判决结果，奥扬投资被冻结资金可以支付相关股权转让价款和违约金。

GPLP犀牛财经注意到，2021年2月5日，山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院曾下发一则《民事裁定书》，其中显示，奥扬科技银行存款3.5万元或查封（扣押）其相当价值的财产。

造血能力不足 短期负债增长

GPLP犀牛财经注意到，多次被冻结财产的奥扬科技短期负债较高。

招股书显示，2018年，奥扬科技还尚无短期借款，2019年就产生了2000万元的短期借款，截至2020年末，这一数值增长至1.87亿元，占流动负债比重的43.6%。此外，截至2020年末，奥扬科技还有550.00万元的一年内到期的非流动负债。

（来源：奥扬科技招股书）

除了负债高企，奥扬科技主要产品的销售价格也持续下滑。回复函显示，2021年1-5月，奥扬科技995L、1000L、1350L规格产品销售单价较2020年分别下降7.88%、12.30%、13.70%。奥扬科技表示，主要产品的销售价格下滑趋势仍将持续。

对于下降原因，奥扬科技称，近几年，LNG重卡市场需求增长迅速，整车生产厂商为抢占市场份额，通常会采取降价营销策略，并将降成本压力层层传导给上游供应商。此外，随着市场竞争加剧，整车厂商客户一般会针对该种产品提出一定的降价需求。

（来源：奥扬科技招股书）

GPLP犀牛财经注意到，奥扬科技的客户主要为整车厂商，全部为直销模式，同时也存在少量整车厂商下游经销商在向整车厂商提报采购订单时主动要求配置奥扬科技产品的情况。在整车厂商接受并向发行人完成采购时，奥扬科技会给予一定的推广服务费。

招股书显示，2018年至2020年，奥扬科技向前五名客户的销售金额合计占当期营业收入的比例分别为88.40%、87.04%、86.12%，占比较大。

此外，2018年末至2020年末，奥扬科技的应收账款的规模较大，应收账款账面余额分别为2.42亿元、2.76亿元、1.88亿元，应收账款周转率分别为2.07次、2.42次、3.53次。存货账面价值分别为0.83亿元、1.22亿元、1.37亿元，存货账面价值占流动资产的比重分别为19.43%、23.07%、21.25%。

对此，奥扬科技表示，该公司的客户主要为天然气重卡整车厂商，由于不同客户对产品的设计、规格等存在一定的差异，其生产的产品为非标准定制化产品。

同时，整车厂商对交货期的要求较高，为保证及时向客户供货，其需要提前采购或制备原材料、在产品、产品等存货，从而形成期末较大存货。因此，该公司业务客观上存在因客户需求发生变化、产品更新换代等因素导致的存货减值风险。

奥扬科技也承认，如果未来有大量应收账款不能及时收回的情况，将造成较大坏账损失，可能对日常经营产生一定的不利影响。

（本文仅供参考，不构成投资建议，据此操作风险自担）